010-64788006轉888
首頁 > 專業領域 > 侵權責任（クラブキャッツァイ）
著作權間接侵害，是指為直接利用著作權行為提供場所、工具、服務、系統的行為人（以下簡稱為場所等提供者）對著作權構成的侵害。著作權間接侵害由于涉及著作權人、產業界、公眾三者的利益，因此自上個世紀80年代以來，一直是日本著作權法領域中一個爭論異常激烈的問題。
該案原告是日本音樂著作權管理協會，被告是卡拉OK經營者貓眼俱樂部，簡要案情如下：被告在店內設置卡拉OK裝置，在沒有經過原告許可的情況下，為來店顧客提供由該團體所管理歌曲的卡拉OK伴奏磁帶，供來店顧客在其他來店顧客面前演唱。在此過程中，被告準備了卡拉OK磁帶和選歌單，被告營業員具體操作了卡拉OK裝置，并且有時還和客人一起演唱。原告以被告行為侵害其管理歌曲的演奏權為由，起訴到福岡地方裁判所，要求被告停止侵害行為，并賠償損失。一審判決（1982年8月31日）以演奏行為主體屬于卡拉OK店、并且屬于在公眾面前演奏為由支持了原告的訴訟請求。被告不服，上訴到福岡高等裁判所。福岡高等裁判所以同樣理由維持了原判決結論（1984年7月5日）。被告仍然不服，上告到日本最高裁判所。日本最高裁判所仍然支持了二審判決。其理由是：顧客、陪歌服務員的演唱以相當于公眾的其他顧客直接聽到為目的。即便只是在顧客自己演唱的情況下，也并非和經營者毫無關系，顧客的演唱是在店內服務員的勸誘下，在其所準備的卡拉OK曲目范圍內選擇曲目，通過服務員對卡拉OK裝置進行操作，在經營者的管理之下進行的。另一方面，經營者將顧客的演唱作為營業的一種手段，以此釀造出一種氛圍，招徠喜歡此種氛圍的顧客光顧，從而提高了營業利益。因此，顧客的歌唱行為從著作權法的角度來看，應當作為卡拉OK經營者的歌唱行為。
該案原告是日本音樂著作權管理協會，被告是卡拉OK經營者貓眼俱樂部，簡要案情如下：被告在店內設置卡拉OK裝置，在沒有經過原告許可的情況下，為來店顧客提供由該團體所管理歌曲的卡拉OK伴奏磁帶，供來店顧客在其他來店顧客面前演唱。在此過程中，被告準備了卡拉OK磁帶和選歌單，被告營業員具體操作了卡拉OK裝置，并且有時還和客人一起演唱。原告以被告行為侵害其管理歌曲的演奏權為由，起訴到福岡地方裁判所，要求被告停止侵害行為，并賠償損失。一審判決（1982年8月31日）以演奏行為主體屬于卡拉OK店、并且屬于在公眾面前演奏為由支持了原告的訴訟請求。被告不服，上訴到福岡高等裁判所。福岡高等裁判所以同樣理由維持了原判決結論（1984年7月5日）。被告仍然不服，上告到日本最高裁判所。日本最高裁判所仍然支持了二審判決。其理由是：顧客、陪歌服務員的演唱以相當于公眾的其他顧客直接聽到為目的。即便只是在顧客自己演唱的情況下，也并非和經營者毫無關系，顧客的演唱是在店內服務員的勸誘下，在其所準備的卡拉OK曲目范圍內選擇曲目，通過服務員對卡拉OK裝置進行操作，在經營者的管理之下進行的。另一方面，經營者將顧客的演唱作為營業的一種手段，以此釀造出一種氛圍，招徠喜歡此種氛圍的顧客光顧，從而提高了營業利益。因此，顧客的歌唱行為從著作權法的角度來看，應當作為卡拉OK經營者的歌唱行為。
