影視作品海報相關著作權糾紛裁判規則4條

1. 使用具有宣傳性質的影視作品海報、劇照、截圖進行影視評論屬于合理使用——《產科醫生》海報、劇照、截圖著作權侵權糾紛案

本案要旨：在涉案劇照、海報均未顯示署名，著作權人亦未提交相關作品的底稿、原件、取得權利的合同等任何證明的情況下，不能僅憑影視作品著作權人的身份，當然推定其為該影視作品劇照、海報的著作權人。網絡用戶在影視作品的評論交流中使用具有宣傳性質的影視作品海報、劇照、截圖，未影響該作品的正常使用，亦未不合理損害著作權人合法權益，屬于合理使用。影評網站允許網絡用戶在上傳分享影評時使用影視作品海報、劇照、截圖，亦不構成侵權。

案號：（2017）京0105民初10028號

審理法院：北京市朝陽區人民法院

來源：2017年度北京市法院知識產權司法保護十大創新性案例

2. 電視劇海報、片花未載明編劇身份的，不構成侵害署名權——蔣勝男與王小平、東陽市花兒影視文化有限公司侵害作品署名權糾紛案

本案要旨：二人以上共同參與電視劇劇本創作，在合同無約定的情況下，制片方在電視劇作品上為編劇署名時冠以諸如“總編劇”、“原創編劇”等特定的稱謂以體現每位編劇不同的分工和作用，并不為法律所禁止。署名權的行使以作品為載體。電視劇海報和片花系制片方為宣傳電視劇需要而制作，既不是電視劇作品本身，其目的和功能也非表明作者身份。因此，未在電視劇海報、片花上載明編劇身份，并不構成侵害署名權。

案號：（2017）浙03民終351號

審理法院：    浙江省溫州市中級人民法院

來源：2017年度浙江法院知識產權司法保護十大典型案例

3. 電影海報使用他人已發表美術作品，但使用不突出且美術作品原有藝術價值和功能發生較高轉換的，不構成著作權侵權——“葫蘆娃”“黑貓警長”的著作權人訴某制片公司著作權權屬、侵權糾紛案

本案要旨：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品不侵犯作品的著作權。在電影海報中使用已發表的美術作品，但使用不突出，且被引用作品在海報中具有新的價值、意義和功能，美術作品原有藝術價值和功能發生較高轉換的，屬于轉換性使用，且該使用不影響美術作品的正常使用，也沒有不合理地損害著作權人的合法利益，應認定為合理使用，不構成著作權侵權。

案號：（2015）滬知民終字第730號

審理法院：上海知識產權法院

來源：2016年度上海法院知識產權司法保護十大案件

4. 海報不能作為侵犯電影作品出品人署名權的依據——陜西省西安影視制片公司訴陜西省西安曲江影視投資（集團）有限公司等侵犯署名權糾紛案

本案要旨：署名權的權利主體是作者，作品是作者享有署名權的前提和載體，離開了作品，離開了著作權法的領域，就不存在署名權；電影作品的署名權應以作品本身為載體，為宣傳影片而制作的戶外廣告和宣傳海報并非電影作品本身，有關署名的不當行為并不構成侵害著作權法意義上的署名權；電影作品的著作權由制片者享有，具有行政管理身份的出品人中的個人并非電影作品的著作權人，其不享有著作權法規定的電影作品的署名權。

案號：（2011）西民四初字第00149號

審理法院：陜西省西安市中級人民法院

來源：《人民司法·案例》 2012年第14期

法信 · 實務觀點